Il nucleare torna in Italia. Non quello a scopi militari, che non ci ha mai abbandonato (tuttora ad Aviano e a Ghedi Torre sono installate circa novanta bombe atomiche) ma quello a scopi civili. Il Ministro dello Sviluppo Economico Claudio Scajola ha annunciato oggi che entro la legislatura comincerà la costruzione di “un gruppo di centrali nucleari di nuova generazione”.
“Solo gli impianti nucleari”, ha argomentato il Ministro all’assemblea di Confindustria, “consentono di produrre energia su larga scala, in modo sicuro, a costi competitivi e nel rispetto dell’ambiente”.
L’Italia non è nuova alla produzione di energia nucleare. Fino al 1987 sono state attive le centrali atomiche di Caorso, Latina e Trino. Ma l’8 novembre 1987 un referendum popolare bandì questo settore energetico: le centrali attive furono fermate e riconvertite, si bloccarono i lavori di una seconda centrale a Trino e si abbandonò il progetto di riconversione della centrale di Montalto di Castro. Dopo la tragedia di Cernobyl, il popolo italiano si era infatti convinto che l’energia nucleare non fosse poi così conveniente, sicura ed ecologica.
Non a caso le centrali nucleari hanno continuato a creare problemi sanitari persino dopo la loro chiusura, e a distanza di quindici anni. Quand’erano attive, le nostre centrali hanno infatti prodotto oltre 55 mila metri cubi di residui radioattivi, che nel 2003 il governo Berlusconi II decise di accatastare in un’unico sito a Scanzano Ionico.
La cittadina della Basilicata divenne celebre per la sollevazione popolare dei suoi cittadini, che ingaggiarono la lotta della loro vita e, minacciando addirittura di linciare il sindaco di centro-destra, alla fine costrinsero il governo a rinunciare al progetto.
Sul problema ancora irrisolto delle scorie, il ministro Scajola non si è pronunciato. Ma dal fronte dei sostenitori del ritorno al nucleare si fa notare l’insensatezza della rinuncia a questo metodo di produzione dell’energia, visto che molte centrali sorgono in Francia a pochi chilometri dal confine italiano.
Seguici
polisblog è un supplemento alla testata Blogo.it registrata presso il Tribunale di Milano n. 487/06, P. IVA 04699900967. Contatti, Chi siamo, Condizioni di utilizzo, Privacy.
© 2004-2012 Blogo.it, alcuni diritti riservati sotto licenza Creative Commons.
Per informazioni pubblicitarie e progetti speciali su Polisblog.it contattare la concessionaria esclusiva Populis Engage.
Chico Mendez
22 mag 2008 - 15:36 - #1Si si dai che bello facciamo le centrali nucleari, a costi competitivi ahahahah……si verissimo costa relativamente poco farle, in circa 15 anni ammortizzi la spesa, quello che costa e’ lo smaltimento dei rifuti e li siamo davvero dei geni nel risparmiare :)))
Casarik_90
22 mag 2008 - 15:39 - #2niente di + inutile…bisogna andare su altre fonti ma xkè non ascoltano rubbia e tanti altri esperti…ke vadano dar via…
...
22 mag 2008 - 15:56 - #3Ma han sguinzagliato il Bagaglino?!
Possibile che vengano fuori con tutta una serie di c.a.c.a.t.e immonde, contrarie all’intelligenza umana e totalmente controcorrente al resto del mondo?!
Giusto per rispondere a ’sto cojone:
«Ecco che riparte la favoletta del nucleare che risolve tutti i problemi energetici dell’Italia», ha commentato la notizia Legambiente. «Prima di sbandierare atomi a destra e a manca», sottolinea il presidente nazionale di Legambiente, Vittorio Cogliati Dezza, «l’esecutivo dovrebbe chiarire dove pensa di recuperare i soldi per realizzare gli impianti. Per esempio: il primo e finora unico reattore nucleare commissionato nell’Europa occidentale dopo Cernobyl, quello finlandese sull’isola di Olkiluoto, ha già sforato il budget di spesa previsto del 35%. Inoltre l’Energy information administration degli Usa, non una setta di fanatici ecologisti dunque, afferma che l’elettricità proveniente da una nuova centrale nucleare è più costosa del 15% rispetto a quella prodotta con il gas naturale, senza contare lo smaltimento delle scorie e i costi di dismissione della centrale stessa. Dire, come fa Scajola, “nuova generazione” si intende la quarta generazione, che è però ancora in una fase embrionale. Se tutto va bene impianti di questo tipo saranno disponibili tra 20-25 anni». Infine Legambiente chiede al governo di indicare anche dove vorrebbe aprire le nuove centrali.
ice
22 mag 2008 - 16:11 - #4non oso pensare cosa succederebbe se al posto dei rifiuti piu o meno inquinanti e tossici che invadono la campania…ci fossero scorie nucleari……
I rifiuti puoi bruciarli, se sono biodegradabgili la natura può dare una mano,…….. ma le scorie nucleari!?!?!?!
^HypeR^
22 mag 2008 - 16:21 - #5In Campania sono già presenti rifiuti tossici e scorie di vario genere che la camorra ha gentilmente lasciato nelle nostre terre per rendere competitivi i prezzi di smaltimento delle proprie società di rifiuti… davvero non ho più parole… ci manca solo il nucleare sulla nostra già troppo martoriata penisola :(
Chico Mendez
22 mag 2008 - 16:51 - #6A parte quel piccolo problemino di democrazia diretta, gli italiani hanno detto no al nucleare……stop, se voglio indicano un referendum e sulla base di questo poi legiferino.
derfy
22 mag 2008 - 17:16 - #7Ecco una bella favola… Il nucleare non farà risparmiare assolutamente.
Forse sarebbe il caso di sentire il parere di un premio nobel sulla questione come rubbia: http://it.youtube.com/watch?v=51Mz4KO7Yv4
In Italia non siamo in grado di gestire i rifiuti ordinari o nucleari che già abbiamo, come poter pensare di creare nuove centrali?
dex85
22 mag 2008 - 17:26 - #8no al nucleare.
no perchè è antieconomico antiambientalista e antiitaliano..
in un paese dove x fare le discariche di rifiuti occorre scomodare l’esercito figuriamoci una discarica di scorie…infatti quelle vecchie sono 20 anni che girano!
le centrali nucleari sono antieconomiche perchè per costruirle e mantenerle (compreso l’uranio che in italia non abbiamo e che non è affatto infinito) ci costa più che comprare l’energia all’estero.
no perchè non che mi facciano paura le centrali ma come si fanno le cose in italia…di sicuro nell’appalto ci va in mezzo la mafia e il calcestruzzo lo facciamo col polistirolo..
no perchè se anche ce le hanno gli altri stati a un palmo dal confine che significa? se il tuo vicino accanto alla tua recinzione tiene un bidone di liquame tu allora te ne compri un paio da mettere un casa?
no perchè gli italiani si sono espressi democraticamente con un referendum (anche se questo, partendo dall’aborto passando per il finanziamento ai partiti e finendo col sistema elettorale, ai governanti non pare freghi molto!)
no perchè la germania sta puntando al 20% di energia rinnovabile entro il 2020, la spagna idem con centrali solari, e un pò in tutto il mondo la tendenza è quella di avere energia gratis dalla natura senza fare male al pianeta…il nucleare fa male al pianeta…e non è affatto gratis…..
le centrali le avremo nel 2020-2030…probabilmente per allora ci saranno stati sviluppi importanti sulla fusione nucleare (non fissione, attenzione!)..che sarà il vero futuro..
governo di dementi seguito da un popolo di devoti dementi…che per avere 20 euro in meno sulla bolletta si avvelena la terra dove vive….
io vorrei fosse fatto un altro referendum prima di procedere alla costruzione, perchè è giusto che cmq se la maggioranza le vuole le si costruiscano…..premettendo questo però:
“finiti gli scrutini si vedrà geograficamente dove c’è stato il maggior numero di si e lì si costruirà una centrale o una discarica di scorie…”
scommettiamo che il no raggiunge il 95% così??
io sono pronto a scommettere quello che volete…
paix
22 mag 2008 - 17:46 - #9Ancora con questo rubia… potrei smentire ogni cazzata che spara sul nucleare nel giro di 10 secondi…
Casarik_90
22 mag 2008 - 17:50 - #10#9 si xkè cosa sei te?il dio della fisica?…
Pierpyx polisblog
22 mag 2008 - 17:56 - #11ahahhahahh!! paix perchè non chiedi un confronto tv con Rubbia??? tu sei fuori come un balcone, smentire un premio nobel…
paix
22 mag 2008 - 17:58 - #12Eh che sia un premio nobel non giustifica che puo spare cazzate a destra e a manca…
Chico Mendez
22 mag 2008 - 17:59 - #13@paix va che non e’ la trasmissione “chi vuol essere visionario” di jerry Scotti, questa e’ nuda e cruda realta’ se ti confronti con Rubbia non puoi dire l’accendiamo :))
Casarik_90
22 mag 2008 - 18:01 - #14vai allora sparami un paio di cazzate ke dice rubbia…
non è ke il nobel lo danno al primo ke passa per strada…
Chico Mendez
22 mag 2008 - 18:02 - #15Paix domanda: Se una nazione ha un debito che e’ inversamente proporzionale all’intelligenza di Scajola, investirebbe mai le risorse che non ha per comperare un generatore di corrente al birillo invece di ingegnarsi usando le risorse naturali quali acqua vento sole e vulcani?
Pierpyx polisblog
22 mag 2008 - 18:57 - #16@paix
ma tu ci credi veramente alle cose che dici, o le spari grosse per divertimento?
derfy
22 mag 2008 - 19:59 - #17@paix
Perfetto, smentisci quel che dice rubbia, con link a fonti attendibili.
Andrea68
22 mag 2008 - 20:34 - #18Ciao a Tutti,
ma, che Voi sappiate, questa invereconda trovata del ritorno del nucleare in Italia, era presente nel programma di governo del PDL (intendo dire scritta nero su bianco)?
...boh
23 mag 2008 - 08:21 - #19il referendum è stato fatto sull’onda della paura del nucleare dopo cernobyl (ricodo a tutti che la c’erano adetti che avevano seguito il corso di formazione per corrispondenza..in un paese civilmente avanzato questo non avviene)e gli italiani ci sono cascati come polli…avessimo mantenuto le nostre centrali ora avremmo tutt’altra situazione energetica in italia..
Se passate appena appena il confine con la francia potete vedere che ce ne sono di centrali nucleari…e’ una cosa assurda,noi paghiamo l’enel che tanta energia la compra da fuori italia e l’enel stesso investe soldi per migliorare e studiare nuove tecnologie da applicare alle centrali nucleari all’estero. Purtroppo quando sento che parlate di fonti alternative al nucleare penso che la maggior parte di voi non abbia mai aperto nemmeno un libro di elettrotecnica di impiani elettrici…tanti di voi si appellano all’eolico e al fotovoltaico ,scaricando filamti da you tube da wikipedia da siti faziosi, ma dimenticando che l’italia non è un paese ricco di queste risorse come altri e sopratutto per produrre l’energia necessaria ci vorrebbero talmente tante eliche o pannelli solari che la deturpazione ambientale sarebbe enorme.Io sono a favore del nucleare,sempre stato,ma c’è una riflessione da fare..purtroppo grazie a quel referendum siamo rimasti un pò indietro nelle università per quanto riguarda il nucleare,tanti nostri ragazzi sono andati all’estero a studiare, ci vorrebbe tempo ma sarebbe fattibili,la sicurezza delle centrali e moooolto elevata(apririe un libro di impianti eletrici industriali please) ma forse fare installare qualche elica o qualche pannello,che potrebbero funzionare in certe giornate dell’anno,fuori o sui tetti delle industrie sarebbe già un primo passo.
P.s. in francia hanno diverse centrali dal nucleare alla centrale maremotrice di saint malò e sono super al passo con tutte le tecnologie..non vedo perchè noi ne dobbiam star fuori…camerini,lardarello o qualche centrale idroelettrica sparsa per i monti ecc (la produzione elettrica in italia e maggiore al nord e centro), sono troppo poche per il nostro fabbisogno.
...boh (the shunt)
23 mag 2008 - 08:32 - #20centrali nucleari vicene ai nostri confini:
http://www.greencrossitalia.it/ita/educazione/energie_di_pace/img/immagine_89.gif
da tante di queste compriamo l’energia che anche ora vi permette di battere navigare in internet ed essere qui a scrivere
...boh (the shunt)
23 mag 2008 - 08:40 - #21un’altra cosa sul fatto di rubbia e quello che dice…Purtroppo ogni scienziato o studioso ha una sua tesi una sua cultura ed esperienza, rubbia è un grandissimo,ma non si può usare e spendere così facilmente sempre e solo il suo nome solo perchè conosciuto ai + (anche a chi non se ne intende). Mi sembra troppo facilele come cosa dire..:
...boh (the shunt)
23 mag 2008 - 08:46 - #22centrali nucleari vicene ai nostri confini:
http://www.greencrossitalia.it/ita/educazione/energie_di_pace/img/immagine_89.gif
da tante di queste compriamo l’energia che anche ora vi permette di battere navigare in internet ed essere qui a scrivere
...boh (the shunt)
23 mag 2008 - 08:54 - #23mi ha fatto casino il server,continuo il mio 21:
un’altra cosa sul fatto di rubbia e quello che dice…Purtroppo ogni scienziato o studioso ha una sua tesi una sua cultura ed esperienza, rubbia è un grandissimo,ma non si può usare e spendere così facilmente sempre e solo il suo nome solo perchè conosciuto ai + (anche a chi non se ne intende). Mi sembra troppo facile dire cose come..:
...boh (the shunt)
23 mag 2008 - 08:54 - #24mi ha fatto casino il server,continuo il mio 21:
un’altra cosa sul fatto di rubbia e quello che dice…Purtroppo ogni scienziato o studioso ha una sua tesi una sua cultura ed esperienza, rubbia è un grandissimo,ma non si può usare e spendere così facilmente sempre e solo il suo nome solo perchè conosciuto ai + (anche a chi non se ne intende). Mi sembra troppo facile dire cose come..:l’ha detto rubbia e prendere per assodato e assolutamente vero quello che dice…ci sono anche altri campane e studiosi da sentire..altrimenti esisterebbe solo lui. e lo dico da estimatore di rubbia, ho avuto la fortuna di vedere e toccare quello che ha fatto ,fa e fanno al centro di ricerca nucleare CERN nelle viscere della terra in svizzera.
...boh (the shunt)
23 mag 2008 - 08:55 - #25finalmente ha postato tutto…sequalcuno può cancelli i post 23.22.21..scusate
terryble
30 mag 2008 - 13:36 - #26Il nucleare? Di per sé non avrei nulla in contrario, anzi, a livellio puramente teorico sarei completamente favorevole; ciò che mi preoccupa però è la nostra incapacità di gestire affari senza far infiltrare mafia, clientelismo che finiscono per far fallire ogni progetto.
Quindi: nucleare si , se non fossimo italiani!
jim83
13 feb 2009 - 20:05 - #27Il nucleare e una tecnologia vecchia di 60anni dobbiamo andare avanti! e poi qundo gli altri stati la stanno abbandonando noi le prime centrali attive le avremo fra 15 anni! in italia cè tanta energia rinnovabile per noi e addirittura anche per venderla ma noi italiani nn la sfruttiamo!!
Sole-90
28 feb 2009 - 15:41 - #28Guardatevi tutti questo video di super quark e smettetela di sparare tutte queste cazzate sulla pericolosità e tossicità di 1 centrale nucleare…è più sicura ed inquina anche molto meno di una centrale elettrica a combustione
http://www.youtube.com/watch?v=uYoIqjX4xxE
Coach handbags outlet
12 apr 2012 - 07:58 - #29Coach handbags outlet