Francesco Speroni su una Nissan GT-R a 316 km/h

Ecco quando ci andate fatemi un chiamo che una scappatina la faccio pure io…. Tornando a bomba, proprio su questo modello di vettura viene applicato un brillante esempio del pragmatismo giapponese: in giappone la GT-R ha un limitatore di velocità che non la fa andare oltre i 170 km/h sulle strade normali che si disativa non appena il gps capisce che l'auto si trova in pista. Se fosse per me lo appicherei a tutte le vetture di serie vendute in europa con un limite massimo tarato a 140/150 km/h…

Francesco Speroni su una Nissan GT-R a 316 km/h

1)Sei compri una Nissan GT-R sei un intenditore, e di questo gli va dato atto. 2)Sei vai in giro a sbandierare che hai fatto i 300 in autostrada sei un co gl io ne perchè non ti rendi conto che sulle strade ogno giorno ci muoiono un sacco di persone, e la causa della loro morte nella maggior parte dei casi è la velocità eccessiva. 3) Se in veste di politico/pubblico ufficiale ti vanti pure di questo sei doppiamente co gl io ne perchè non ti rendi conto che le tue parole potrebbero essere devastanti.

Berlusconi, dopo i ballottaggi in arrivo la "botta" del referendum. Ultimo avviso prima dello "sfratto"?

Vi stupite che silvio ha metà paese contro? Forse dimenticate che silvio ha sempre avuto la metà del paese contro… P.S. Io al secondo quesito ho votato NO…

Referendum, il 70% non sa ancora che si vota. E Bersani ha un'idea ...

Tutti d'amore e d'accordo! Bene, proviamo a fare un po' di confusione (o di chiarezza..): "Il grande bluff dei referendum sull'acqua Ancora non sappiamo se il 12 e 13 giugno gli italiani saranno effettivamente chiamati a votare sui due cosiddetti "referendum dell'acqua pubblica". Sappiamo però con certezza due cose. Primo, che la campagna referendaria si è basata sul più grande inganno mediatico dai tempi di Goebbels. Secondo, che tale questione ha inferto un colpo - se non mortale, quantomeno decisivo - ad ogni ambizione del Pd di divenire un partito riformista, coraggioso ed "egemone" sul piano politico e culturale. Occorre riconoscere ai referendari il merito di aver costruito un impianto comunicativo della massima efficacia, sposato persino da autorevoli testate giornalistiche. Probabilmente oggi non esiste elettore che non sia convinto che nel giugno prossimo si voti per evitare la privatizzazione dell'acqua, mantenendola quindi "bene pubblico". Tale messaggio errato, che avrebbe dovuto essere facilmente smontato da un partito maturo, si basa su un' impressionante serie di consapevoli falsificazioni. Innanzitutto la notizia più eclatante: l'acqua non è un bene pubblico. Il servizio idrico integrato infatti non risponde né al requisito di non-rivalità (= se lo consumo io, non lo sto togliendo a te), né a quello di non-escludibilità (= non è possibile escludere nessuno dal suo consumo). Del resto sono proprio i referendari a ricordarci la caratteristica di scarsità del bene-acqua. Ne consegue non solo che è sbagliato definirlo bene pubblico, ma anche che esso è - per definizione - a rilevanza economica. L'acqua è invece un bene primario e necessario, per cui il servizio di distribuzione è servizio pubblico e universale. In virtù di tali caratteristiche, sono necessari ingenti investimenti per assicurarsi che tutti i cittadini abbiano accesso ad acqua pulita, con una rete moderna e senza perdite, e siano serviti da fognature efficienti. Tale necessità è ancora più impellente dal momento in cui in Italia più di un terzo di acqua viene sprecato a causa di perdite nella rete idrica e gli investimenti sono inferiori di circa 70 miliardi di euro a quelli necessari. Tutto questo in un contesto in cui la quasi totalità dei gestori è rigorosamente pubblica. In secondo luogo, le norme nel mirino dei referendari non privatizzano né l'acqua (figuriamoci), né le infrastrutture idriche, che rimangono proprietà pubblica inalienabile. Il famigerato art. 23 bis si limita a imporre un concetto molto semplice: poiché il servizio idrico integrato necessita di ingenti investimenti ed è un monopolio naturale (= un solo gestore alla volta può svolgere il servizio), chi è quel gestore - pubblico o privato che sia - in grado di svolgerlo a costi più bassi e con la qualità più alta? Il primo referendum mira ad abolire questo concetto, ritornando di fatto alla gestione in house, dove piccole aziende pubbliche locali - spesso spaventosamente sottocapitalizzate e in perdita - gestivano il servizio, garantendo - nei casi più estremi - ben remunerate posizioni in consiglio di amministrazione ad ex-amministratori locali e un buon serbatoio occupazionale per alimentare consenso clientelare. Un aspetto, quest'ultimo, che diviene ancor più rilevante nella situazione attuale, dove alla maggior parte dei Comuni italiani è fatto divieto di assumere personale. Certo, la riforma del governo è monca fin dal principio, poiché - come tanti riformisti hanno osservato fin dai primi giorni - incredibilmente non prevede un'Autorità di Regolamentazione tecnica, condizione necessaria per qualsiasi settore di monopolio naturale. Ma è il secondo referendum a vincere l'Oscar della mistificazione. Sull'onda del terrificante "nessuna speculazione finanziaria sull'acqua", infatti, propone di abolire la remunerazione degli investimenti effettuati nel settore idrico. Ad oggi ogni gestore (pubblico o privato che sia) prende a prestito i soldi ad un dato tasso di interesse ed effettua gli investimenti decisi dai sindaci riuniti nelle ATO. Il costo di quell'investimento viene ovviamente ripagato dalla tariffa pagata dagli utenti, che copre il costo del lavoro (i dipendenti dell'azienda) e del capitale preso a prestito. Il referendum, scambiando quest'ultimo aspetto per un malefico prodotto finanziario del Grande Capitale, annulla la remunerazione del capitale. In altre parole, ogni investimento nel settore idrico sarà realizzato in perdita. Quindi le aziende pubbliche - che nell'ottica dei referendari sono le uniche deputate a gestire il servizio - per realizzare gli enormi investimenti necessari per rendere l'acqua davvero un bene accessibile a tutti (nei fatti, non a parole), i soldi dovranno presumibilmente stamparli nei sotterranei degli edifici comunali. Oppure, far crescere esponenzialmente i debiti delle già malandate finanze comunali, scaricando i costi sulle future generazioni e sottraendo risorse ad altre attività essenziali come gli asili nido, il welfare, la manutenzione stradale. L'Italia, si sa, è un paese molto strano. Tuttavia, raramente si era assistito ad una campagna di disinformazione tanto estesa e penetrante. Quello che non era prevedibile era che il PD rinunciasse a spiegare agli italiani l'inganno referendario, e a contrastare nel contempo il progetto del governo con un'alternativa credibile, precisa e realistica. Alcuni dirigenti nazionali ci dicono che la questione era "troppo difficile da spiegare", e che comunque "ormai era troppo tardi". Io non credo. Sarebbe bastato spiegare agli italiani che esistono eccellenti gestioni pubbliche e pessime gestioni private, e viceversa; piuttosto che sposare ideologicamente l'una o l'altra, occorre garantire che a svolgere il servizio sia il gestore migliore, in un quadro di contendibilità e di forte regolazione pubblica. Sarebbe bastato spiegare che un servizio pubblico non vuol dire servizio gratuito; obbligare i gestori a lavorare in perdita non fa altro che allontanare i migliori e scaricare sulle finanze pubbliche gli oneri di questa sciagurata scelta. Sarebbe bastato spiegare che l'Italia che vogliamo è quella in cui non basta urlare lo slogan più demagogico per risolvere i problemi della gente. Anche questa volta, il Pd ha rinunciato a parlare al cuore e alla testa degli italiani con la propria voce, preferendo accodarsi a voci altrui. Solo che queste voci, oltre ad essere terribilmente sbagliate, stavolta prendono anche gli italiani per i fondelli." E a tal proposito bersani: " Il quotidiano di Belpietro ripesca un intervento del segretario che risale al 2008 sul tema dei referendum Parla esplicitamente di “Bersani s p u t t an a t o”, Elisa Calessi di Libero, quando riporta le parole dell’attuale segretario del Partito Democratico a proposito della privatizzazione dell’azienda di servizi locale: Era il 18 settembre 2008, Bersani non era ancora segretario. Le immagini documentano un incontro a Carpi, in provincia di Modena, organizzato dal Pd. Un gruppo di cittadini, infatti, ha ottenuto di far celebrare di lì a pochi giorni un referendum comunale contro la proposta, sostenuta dal Pd locale, di privatizzare la Aimag (società che gestisce acqua, gas e rifiuti a Carpi ed in altri 20 comuni dei dintorni). Bersani viene invitato per dar man forte al Pd locale (schierato per la privatizzazione). E lo fa benissimo. Comincia alla larga, spiegando che in Emilia sappiamo che «tenere fermi i valori, vuol dire farli vivere dentro le situazioni. Se no, rinsecchiscono ». Lezione riformista. Quindi, arriva al punto: l’acqua. «Dicono che è un bene comune, che deve essere di tutti». Un dibattito, spiega, che «c’è venuto da Porto Alegre, da un certo terzomondismo. Ein effetti in Brasile ci sono i padroni dell’acqua che te la danno se vogliono loro». Ma da noi? «Noi in Italia c’abbiamo il problema degli acquedotti che perdono metà dell’acqua. Che è un altro film!». Per carità, non che l’acqua non sia un bene comune. «L’acqua è di Dio! Come ce la dà, noi dobbiamo dargliela indietro». E anche le infrastrutture che la riguardano sono e devono restare di proprietà pubblica. Altro, però, obietta, è il tema della gestione. Ovvero: «Come faccio a fare in modo che si perda meno acqua, che si depuri bene, che si facciano investimenti in modo sensato? Devo chiamare uno che è capace di fare quel mestiere lì, che è un mestiere difficile». Cita la Francia, patria dello statalismo. Eppure lì, nota, sono due grandi società private a occuparsi della gestione dell’acqua. «Allora, cerchiamo di distinguere. Stiamo dicendo che vendiamo l’acqua a qualcuno? Nooo! Stiamo dicendo che diamo via le infrastrutture? Nooo! Stiamo dicendo che facciamo una partnership industriale per rafforzare la nostra capacità di gestione». Peraltro, continua il Bersani in versione liberalizzatrice, il 60% della proprietà rimane nel pubblico. Ricorda che lo Stato ha il 30% in Eni e lo stesso in Finmeccanica. Eppure nessuno si sogna di sostenere che la luce o le armi sono privatizzate. Nel caso dell’acqua la percentuale è ancora maggiore: «Nessuno penserebbe che lo Stato avendo il 60% sta dando via qualcosa ». In conclusione: la gestione mista è la soluzione più sensata. Perché se ci sono «meccanismi competitivi », se si fanno le gare, l’uten – te è trattato meglio, «con il prezzo che Dio comanda». Insomma: «Non puoi avere dei monopoli. Devi dire: chi mi fa l’offerta migliore, chi mi garantisce la qualità migliore? Poi confronto due proposte e scelgo la migliore». Spiegazione convincente. Da riformista. Peccato che tre anni dopo la spallata a Berlusconi travolga ogni ragione e coerenza. Ma è un film, per dirla con Bersani, già visto." Io a votare ci andrò sicuramente, ma il primo articolo mi ha fatto traballare alcune certezze… P.S. Non voglio credere che un il leader di un partito votato da milioni di persone si esprima, anche se in maniera informale, con i "+" e le "x"….

Matteo Renzi, il rottamatore di sinistra con svolta a destra

La migliore definizione che ho letto su Renzi è:"Marketing politico senza idee" Voglio sottolineare che però la mia avversione verso di lui è dovuta , oltre che ad una innaturale antipatia(è falso come una parrucca, non per niente lo chiamavano il berluschino..), ad una questione squisitamente politica.

Tutti liberi i fermati della manifestazione di Roma. Ritorno agli anni 70, impunità compresa

Liberi un par di palle, tra poche ore avranno il processo per direttissima… Ennesimo articolo parziale e superficiale del buon Lando che per tirare acqua al suo mulino fa intendere anche cose non vere…

In Italia aumenta la pressione fiscale: ma il Governo Berlusconi non doveva ridurre le tasse?

@25 Premesso che l'ultima cosa al mondo che voglio fare è difendere Belruconi e questo indegno governo. Tornando alla disputa, in matematica ci siamo a logica un po' meno: siamo ancora a metà Dicembre e secondo te l'istat presenta già idati sulla pressione fiscale del 2010?Sono maghi, hanno la palla di vetro! …Cito: Sale la pressione fiscale L'Italia terza nel mondo I dati dell'Ocse relativi al 2009: "E' a 43,5% del Pil". Più di noi solamente Danimarca e Svezia Allarme sui giovani disoccupati il 16% non studia e non lavora" Per la cronaca, il pil in Italia nel 2009 è sceso del -5% rispetto al 2008.. Va bene criticare, ma almeno un pochino di cognizione…..

In Italia aumenta la pressione fiscale: ma il Governo Berlusconi non doveva ridurre le tasse?

Aumento della pressione fiscale non vuola dire più tasse, ormai lo sanno anche i bambini..

Renzi e Civati: i Rottamatori assediano il Palazzo del Pd

"Ma su fugadapolis non ci vieni mai?" Un giorno magari, giusto per ritrovare quel cuminista di Albertone :)

Renzi e Civati: i Rottamatori assediano il Palazzo del Pd

Premesso che ora non ho più molto tempo per rispondere: "Essere contrario ad un’idea non significa che non lo voterei: se mi propone 10 idee e il problema sono solo gli inceneritori…beh, la sai una novità? Almeno lui propone qualcosa." Evviva chi ha ancora sani principi. Io, semplicemente la penso in modo diverso e mai darei il mio voto ad un partito pro inceneritori. "Essere contrario ad un’idea non significa che gli darei fuoco" E chi ha mai scritto questo? Bah.. "Ma hanno fatto PROPOSTE e espresso IDEE Su tanti argomenti" Qualunque politico ha proposte ed idee, giuste o sbagliate che siano. Anche Giovanardi fa PROPOSTE e ha IDEE..Financo il salumeiere del mio paese ha IDEE e fa PROPOSTE. "E a giudicare da come li applaudivano direi che il pubblico era daccordo" Il più applaudito in italia è berlusconi , cosa facciamo diamo il voto a lui?

Fantastico!Un ministro dell'istruzione che scrive sgrammaticato

Le perle riportate nella lettera scritta dal "ministro" Gelmini al giornale Il Gazzettino: "...i professori ad esempio devono sempre di più provenire dalla stessa regione nella quale insegna." "ogni regione devo poter strutturare un sistema educativa in linea con le rischieste del mondo del lavoro" "...allo stesso modo la spinta verso il futuro e la modernizzazione non può non essere accompagnato..." "..Per questo la polemica è DISTITUITA di qualsiasi fondamento soprattutto per chi è rivolta ad una persona che abita al confine con il Veneto.." ...poi uno si chiede perchè è andata a prendere la laurea a reggio calabria...

Io speriamo che me la cavo

La prossima volta rubo qualche milione con un falso in bilancio. Chissà che non mi facciano presidente del Consiglio

Rainews24:"La bufala campana"

Ecco un illuminante esempio di disinformazione avvenuto sui fatti di qualche tempo fa i cui protagonisti erano i tifosi napoletani. Segue il testo di Travaglio a rigurdo dell'inchiesta di Rainews24.

Il minstro gelmini predica meritocrazia ma....

El pais:la mano della camorra nell'assalto ai rom di ponticelli

Poor Italy

Il Governo Berlusconi (2001/2006) visto da fuori

In rassegna alcuni tra i tanti titoli o commenti di giornali stranieri e( non) sul passato governo berlusconi. L'ultimo commento credo sia il più illuminante ed esplicativo sulla figura del personaggio Silvio Berlusconi

TUTTO CIÒ CHE PENSO DI BERLUSCONI di Umberto Bossi

TUTTO CIÒ CHE PENSO DI BERLUSCONI di Umberto Bossi, ex ministro delle Riforme Istituzionali del passato governo Berlusconi e attuale alleato del PDL alle elezioni di Aprile 2008.

Prodi querela 'il Giornale' per diffamazione